内集团之间结成联盟永远是需要的，这应当是实行正确政策永远
不可少的条件。他特别强调，应当尽量把派别中健康的成分和不
健康的成分区分开来，认为“我们还不能十分有效地反对官僚主
［美］罗伯特
文森特
丹尼尔斯：《革命的良心苏联党内反对派》，北京
出版社
年版，第
页。
《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
年
月第
页。
《苏联共产党代表大会、代表会议和中央全会决议汇编》第
页。
《苏联持不同政见者论文选译》，外文出版局《编译参考》编辑部
分册，第
年出版，
页。
第
第 77 页
义，充分贯彻民主制，因为我们还软弱无力；谁能够在这方面帮助
我们，那就应当吸收他”。正因为如此，当梁赞诺夫在讨论关于
党的统一的决议过程中提议应该在谴责派别活动的同时要禁止按
不同的纲领进行代表大会的选举时，列宁表示反对，因为他看到，
一旦在重大问题上发生分歧，按不同纲领进行选举是无法禁止的：
“如果发生了根本的意见分歧，是不是能够禁止把分歧意见提交
全党来裁决呢？不能！这是一种奢望，是无法实现的，因此我提议
加以否决。
”列宁还多次强调，禁止党内派别活动的决议是“当
前
”所处时期的要求。他指出
“：党必须团结，党内不容许有反对
派存在这就是从目前形势中得出的政治结论。”他强调“：现
在不应当有反对派，现在不是时候！不管怎么说，现在需要的是步
枪，而不是反对派。这是客观情况造成的，没有什么可以抱怨
的。
”把禁止派别存在说成是形势所迫，这里面就暗含了某种不
确定的东西：将来怎样？看来列宁似乎还不准备回答今后允不允
许存在反对派的问题。
所以，在动手取消派别之前，列宁本意是想找到一种替代的形
式，以便在派别被取消之后，这种替代形式能发挥积极的作用。但
是，不知出于什么原因，列宁没有如愿以偿。不定型的构想，最后
只是为设立《争论之页》这样的脆弱建议所体现。列宁最终想出
的解决办法带有很强的人治的因素。如夏皮罗所说：“共产党领
导人的善意、忠诚、自觉地履行他们的职守这些就是列宁能够
建议的全部药方。
”⑤
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
页。
版，第
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
［英］伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》，东方出版社
年
页
版，第
第 78 页
有理由认为，列宁是预见到这项措施将会产生的消极后果的。
所以，对于如何防止这条规定的滥用，列宁有一定的考虑。例如，
列宁对派别所下的定义是非常严格的。他认为派别是“具有特别
的纲领，力求在某种程度上自成派别和规定自己的集团纪律的集
团”。这里面实际上包括了判定派别的几个主要条件：第一，有特
别的纲领；第二，规定自己的派别纪律；第三，主观上认定自己是一
个派别。虽然列宁没有讲这几个条件是选择条件还是必要条件，
但从他的定义本身看，三个条件应当是相辅相成、缺一不可的。作
为佐证，列宁在世时，实际上没有把任何不同意见作为派别来处
理。列宁对派别问题的慎重态度，表明他看到这个问题的复杂性。
除了列宁，党内还有一些著名活动家对这个决议可能带来的
消极后果有过估计。拉狄克说出了其中相当一部分人的想法：
“我投票赞成这个决议时，就感到它可能被用来反对我们，但我仍
然支持它。。在危险时刻，如中央委员会认为需要，让它对最好的
党员去采取最严厉的措施吧。。中央委员会即使搞错也不妨！这
比目前存在的动摇性的危险要小些。
”可以认定，大多数抱有这个
想法的代表之所以在表决中对这个决议投了赞同票，除了出于对
党分裂的可能性的忧虑外，还有一个很重要的因素，就是对列宁的
信赖。谁也不会认为，列宁会利用这个决议对党内同志进行镇压。
这是完全正确的。然而，如果党的领袖不再是列宁，又将如何？夏
皮罗对此有一段虽然尖刻、但不失明快的评语
“：列宁为达到自己
的目的而准备采用的方法是任何人也自愧弗如的。不过他本人在
这过程中经常保留着某些理想主义的火花。他有一种不为权力腐
蚀的天生的禁欲品质，他可以在做坏事的时候也联想到他所信仰
的最终的善良目的。他像大多数理想主义者一样，对他的追随者
第 79 页
也抱有同样的希望。
”然而，绝大多数人都不可能达到列宁的品
质、达到他的水平。
总的说来，在党内，对实施这一决议的消极后果有预见的人毕
竟是少数。多数人看到的只是它的积极意义。至于后来，斯大林
把俄共（布）十大《关于党的统一》的决议作为“大棒
”来无情地对
付党内反对派，他们就更是无法料到了。
任命制的形成
如果说，集中的加强并不一定意味着对民主的削弱，那么，任
命制肯定是一个例外。这里所说的任命制（或委任制）指的是：对
应该由施权对象选出的施权者采取由执行机关来任命的方式。所
以，任命制是选举制的替代物。无论在何种情况下，这种替代，都
是对民主的损害。
就社会民主而言，任命制损害的是国家权力的合法性。国家
权力的来源是人民，这是无可争辩的道理。党代表人民在革命中
取得了政权，也只能根据人民给予它的、定期更换的委托书来治理
国家。就是说，党应该每隔一个时期就向人民申请新的权力委托
书。在操作方法上，它通过定期普选的形式来体现。这是为什么
普选往往被作为衡量一个国家民主程度的指数的原因。用任命制
代替普选，就搞乱了官员和人民之间的授权、责任关系，使党的权
力来源变得不明确。
就党内民主而言，任命制损害的是党员的基本权利。党是有
共同意愿的人们自愿联合而成的政治组织，党员是党的主体。党
员共同讨论、决定有关党的活动的一切重大问题，包括党的各级领
［英］伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》东方出版社
年
页。
版，第
第 80 页
导人。如果他们的地位和权利得不到体现，党员就会从心理上、乃
至行动上对这个党产生异己感，最后疏远、离开这个党。毫无疑
问，用任命制代替党内选举，必然会使党员逐渐丧失主人翁感，导
致广大党员对党的机关和党的干部认同感的下降。
在布尔什维克党身上，这两种情况都在列宁时期就开始出现，
尽管其中有大量不得已而为之的因素。
俄共党内和与国家关系中任命制的产生，有两个方面的渊源。
一是传统。由于俄共长期处于地下状态，经常没有充分的客观条
件实施党内选举，逐渐形成了委任制的传统。苏共自己也承认，
“在我们党处于非法时期，党组织被迫保持完全的秘密状态，各级
党的委员会都是通过从上到下的指定或指派的方式组成。”
另一
个渊源是布尔什维克党取得政权后的特殊国情党情。布尔什维克
党是通过中心城市武装暴动的道路取得政权的。因此，在全国范
围内，党员人数少、地方各级党组织不健全。这是该党执政初期的
一个突出特点。据统计，到
年
月，已经建立党组织的只有
个省、个
县、
个乡。在这种情况下，为了巩固政权，委任制
就成了一种行之有效的办法。
俄共掌权后，有相当一段时间处在国内外敌对势力包围和干
涉的非常状态，党内民主仍然缺乏培养发育的良好条件，任命制也
就继续沿用了下来。从列宁当时的文章中可以看到这一思想。例
，如他指出
“：目前的关键在于人才，在于挑选人才。
“”全部情况的
关键不在于政治。。而要挑选所需的人才，检查实际执行情
况。
”在他看来，“把政治问题和组织问题机械地分开是不行
的
”。为解决干部问题，俄共中央要求普遍建立地方党委会，同
日。
②《列宁全集》第
①《真理报》
年
月
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 81 页
年俄共（布）八
大成立了与政治局并列的组织局，并设立了负责执行和日常工作
的书记处。为此确立的工作总原则是
“：组织局管调配人员，政治
局管政治问题。
“”组织局和以书记（中央委员会组织局委员）为首
的书记处负责组织工作。
”俄共九大对组织局和书记处作了
更加明确的分工：“把组织性和执行性的日常问题移交上述的书
记处处理，组织局（由
时选拔优秀的党员到苏维埃组织中去工作。
名中央委员组成）则对中央委员会的组织
工作进行总的领导。”这样，选拔和任命干部的职责就落到了组
织局和书记处的头上。繁重的干部任命工作，使组织局显得十分
活跃。例如，年
月，中央委员会开了
次会，政治局开
了
次会，而组织局开了
多次会。而且，在任命干部的实践
中，书记处的权力迅速扩大。俄共（布）十大实际上把组织工作的
大权都交给了书记处：如组织局成员中无人表示反对，书记处的决
定可视为组织局的决定。
俄共广泛采用了中央组织局和书记处直接委派和任命党和国
家各级干部的制度。年
月俄共（布）八大决议确定“，党的
工作人员的全部分配工作由党中央委员会掌握”。按照八大的规
定，在所有苏维埃国家机关里，都成立了最严格地服从党的纪律的
党组�