谐浞至担阋苑狭钣实缙壅┨趵�1341和1343节的要求。上诉人要求调卷复审以改变判决。
有关违反证券法方面，本院一半人数有意见分歧，因而我们维持以下罪刑的判决。鉴于下列原因，我们也维护有关邮电欺诈的原判。
第二部分
上诉人声称，根据邮电欺诈条例的规定，其活动不构成对该报的欺骗；［注释 6］而且他们的行为并未从该报拿到任何〃钱财〃，这正是上一个开庭期中本院所审理的麦克纳利诉美国一案［《美国判例汇编》第483卷第350页，1987年］判决中定罪的一个必要因素。本院不同意后者的上诉意见。
［注释 6］：
邮电欺诈条例中对相关部分的措辞是一致的，我们相应地对这两项犯罪提供同等分析。
对麦克纳利一案，我们认为邮电欺诈条例未涉及〃阴谋骗取公民对诚实公正『政府』的无形权利〃［参见同上书，第355页］，而且该条例〃对保护财产权有范围限制〃［参见同上书，第360页］。上诉人认为该报对于该专栏未发表的机密的利益，并不是该条例第1341节所规定的范围，而仅仅是一项无形的权利；该条例也不只保护名誉的伤害。然而，本案同麦克纳利一案有所不同。作为怀南斯的雇主，该报不仅仅是在合同权利方面受到欺骗，怀南斯本该提供诚实忠心的服务，该报的利益本身太微妙以致不能受到邮电欺诈条例的保护，该条例〃初衷是想保护个人财产权〃［麦克纳利一案，参见同上书，第359页之注释 8］，阴谋的目标是盗取该报机密的商业信息……发行计划和该专栏的内容……这种无形资产的『性』质丝毫未改变邮电欺诈条例所保护的〃财产〃。麦克纳利一案未对篇1341节中的无形财产范围作出限制，用以作为同有形财产权的区别。
下列的两个法庭都明确提到该报在内容的机密『性』和该专栏的时效『性』作为财产权方面的利益［参见《联邦判例汇编》（第 2套丛书）第791卷第1034…1035页；《联邦判例补编》第612卷第846页］，我们同意此结论。机密的商业信息长期以来一直被看作财产。［参见拉克尔肖斯诉蒙桑托公司一案，《美国判例汇编》第467卷第986，1001…1004页（1984年）；德克斯诉证卷交易委员会一案《美国判例汇编》第463卷第646页、第653页之注释10；芝加哥期货交易所诉克里斯蒂谷物股份公司一案《美国判例汇编》第198卷第236，250…251页］；参阅《美国法典》标题5第552（b）（4）节的规定：〃一家公司在从事其业务的过程中所收集或编辑的机密情报是财产中的一项，该公司独自享有权利和利益，衡平法院将以指令『性』程序或其他适当的补救方法予以保护〃［w 费莱彻《私人公司法（第857。1节）百科全书》第3卷第260页（1986年修订版）（脚注略）］。该报对未发表前该专栏的内容、计划和机密享有财产权［参见克里斯蒂谷物公司一案，见前引书］。正如本院以前所述：〃新闻消息之类的事，无论同所有权之类的概念多么不相干，是交易中的存货，和其他商品一样，企业组织出钱花人力技术才得以收集，并加以分类卖给付钱购买的购买者。〃［国际新闻服务中心诉美联社一案，《美国判例汇编》第248卷第251，236页（1918年）］
上诉人争辩说他们未影响该报对信息的使用，未将其发表，未剥夺该报的首发权，见第六上诉人答辩状，这样的说法未触及要点。机密信息产生于业务活动中，该报在未公布前有权决定如何使用。上诉人，依据美联社一案欺骗要有金钱损失，诸如将情报通知给竞争对手，不能胜诉；事实足以说明该报被剥夺了独家使用消息的权利，因为独家使用是秘密商业情报一个重要的方面，大多数私人财产皆是如此。
我们不能接受上诉人的地进一步争辩，说什么怀南斯的行为仅属违反工作纪律，不构成法规所规定的欺骗活动。第1341和1343节对任何以虚假或欺诈的借口、说明、承诺的方法剥夺他人钱财的阴谋均作出规定。正如上一个开庭期中审理麦克纳利一案时，我们认为，邮电欺诈罪中〃骗〃这个字有〃共通的理解〃，即〃以不诚实手段或计谋侵犯他人财产权〃，〃往往以诡计、骗术、诈骗、哄骗的方法获取某物的价值〃［《美国判例汇编》第483卷第350页，（引自哈默施米特诉美国一案，《美国判例汇编》第265卷第182，188页（1924年）］。〃欺骗〃概念包括贪污，〃欺骗『性』盗用某人的钱或别人托其代管的物品〃［格林诉夏因一案，《美国判例汇编》第187卷第181、189页（1902年）］。
地区法院认为怀南斯所在该报的行为不是泄『露』该专栏未发的消息，根据其一项业已实施的利用该专栏对股市的影响所作交易而分享利润的阴谋，当怀南斯违背职责向同谋传递本属该报的秘密情报的时候，其承诺就变成了欺诈。在斯内普诉美国一案［《美国判例汇编》第444卷第507页，第515页之注释11（1980年）（引法官判词）］中，虽然判决根据书面委托协议禁止未经许可滥用『政府』机密信息的法规，但是我们注意到普通法中相同的规定，〃即使未签书面合同，受雇人也有受托义务保护工作过程中收集所的机密信息〃。正如纽约的法庭所承认的：〃已经有规定，一般来说，由于同他人的秘密或信托关系而得到特殊知识或信息的人不不得利用该知识或信息为己谋利，但必须向其主管人汇报由此带来的任何利益。〃［戴蒙德诉奥里莫诺一案，《纽约上诉法院判例汇编》（第2套丛书）第24卷第494、497页，《东北区判例汇编》（第2套丛书）第248卷第910、912页（1969）］；亦参见《代理注释汇编》（第2版第388节之注释c、第396（c）（1958年）。
我们不难看出，本案中利用该报内部消息进行交易的阴谋，并没有超出邮电欺诈条例的适用范围，只要其他犯罪要件也成立。该报想要予以保密的商业信息当属其财产；员工手册中的声明的效果不仅仅消除人们对这一点的任何怀疑，并且使得欺诈阴谋的意图显而易见。怀南斯继续在该报工作，盗用内部信息为己服务，同时假装履行职责守护它。事实上他两次向编辑们提及泄『露』内部消息与股票交易无关［《联邦判例补编》第612卷第831页］，显示出他知道该专栏的材料属该报内部消息，以及他作为一名忠实的雇员所玩弄的欺骗手段。更重要的是，每一个上诉人行为都构成阴谋欺诈，地区法院的判决证据确凿［同上书，第847…850页］。
最后，本院驳回用邮电方式将该报印发读者不构成犯罪的辩护意见。传播专栏内容不仅是参与阴谋，而且是阴谋的核心。下级法院的意见是正确的。如果该专栏内容到不了读者手中，股票价格就不会有影响，怀南斯泄『露』的消息就不可能产生价值。
判决如下：
维持原判。
判决认为：
（1）根据证券法足以维持对上诉人的定罪指控，同意和反对意见各半的本院维持了以下的判决［《美国判例汇编》第484卷第24页］。
（2）上诉人以该报的机密情报进行交易的共谋适用邮电欺诈各例［同上书，第25…28页］。
（a）《华尔街日报》对怀南斯专栏的计划和内容享有〃财产〃权，该项权利受法律保护，在未发表之前，该报独家占有保密权和专用权。该报所拥有的这种无形的权利并不能影响本案的判决，因为克纳利诉美国一案［《美国判例汇编》第483卷第350页］并未对第1343节规定的保护有形财产权范围加以第1016页（1986年）］。
［注释1］：
1934年证券交易法第10（b）节规定：
〃任何人直接或间接利用州际商业或邮政的方式或工具，或利用国家证券交易所进行下列行为，指为非法：
……
〃（b）违反了（证券交易）委员会制定的对公众利益或投资者保护为必要或适当的规则和条例，对在国家证券交易所注册的证券或非注册的任何证券使用或采用『操』纵手段、欺诈手段或阴谋〃。
［注释2］：
美国证券交易委员会规则10b…5规定：
〃任何人直接或间接利用州际商业方式或工具，或利用邮政或国家证券交易所进行下列为，皆为非法：
〃（a）雇佣任何设施，计划，或技术进行欺骗；
〃（b）对重大事实进行不真实的报告或在制作报告时漏报能使报告不致被误解所必要的重大事实：或
〃（c）在任何证券的买进和销售中，参与那些从事或将从事对任何人进行欺诈或欺骗的行为、活动或业务程序〃。
［注释3］：
联邦邮电欺诈条例第1341节规定：
〃犯有下列行为者得处以1000美元以下的罚金，或5年以下的监禁，或并处罚金和监禁：有预谋或企图预谋以阴谋或人为方法进行欺诈；或为着以虚假或欺诈的借口、说明、承诺的方法谋取钱财，去销售、处置、借贷、交换、改变、赠送、分发、提供，或装备或促成非法使用任何伪钞、假币、假合的、假证券，或其他伪造物件，或声称是、暗示、变造成这类伪造物件，为实行这类阴谋，将其置于任何邮局或官方保管人那儿作为邮件、其他物品或邮局发送的物品，或接收的物件，或明知邮局会根据物件上的指示、地址送达这类物件。〃
［注释4］：
联邦邮电欺诈条例第1343规定：
〃犯有下列行为者得处以1000美元以下的罚金，或5年以下的监禁，或并处罚金和监禁：有预谋或企图预谋以阴谋或人为方法进行欺诈，或为着以虚假或欺诈的借口、说明、承诺的方法谋取钱财，在州际商业和对外商业中，以电报、无线电、电视能讯手段，传递为实现此阴谋所作的任何书面材料、符号、信号、图画或声音。〃
［注释5］：
《美国�