（1）从作出承诺的国家来看，发达国家因其金融业发展水平高而普遍愿意开放金融市场，只对市场准入和国民待遇规定极少的限制。如，欧共体及其15个成员国承诺，充分保证外同金融机构全面进入欧共体市场，对外国资本所占的份额没有任何限制；外国金融机构只需在任一欧共休成员国获得许可证，就可以在整个欧共休内提供服务；少数成员国对外国金融机构在本国设立分支机构规定了住所要求。日本同样承诺开放其所有金融服务部门，在市场准入和国民待遇方面几乎没有限制。发展中国家虽然普遍保证给予外国金融机构以国民待遇，但为了保护本国金融业，仍拒绝开放一些具体部门，并对市场准入规定了很多条件和限制，主要表现在限制允许进入本国市场外国金融机构的数量，或限制某个如银行业和保险业的外资总额。例如，智利、埃及、菲律宾等国继续以经济需要作为批准外国在本国设立金融机构的先决条件；为保持国家垄断，印度禁止外国保险公司在其境内设立分支机构或收购本国保险公司，每年只颁发12个外国银行许可证，但条件是外国银行的资产不超过整个印度国内银行资产的15％。此外，其他发展中成员国都作有类似的限制。
（2）从允许提供服务的形式看，发达国家允许其他国家以一切可能的方式在本国设立金融机构和向本国消费者提供跨境金融服务，同时也保障本国公民在境外消费金融服务。发展中国家以保护本国消费者为由，在许多部门禁止或严格限制外国金融机构跨境提供服务，只允许其以在本国设立分支机构的方式提供服务，这是因为后一种方式更有利于对外国金融机构进行控制和监督。例如，巴西只允许对船舶和飞机的保睑提供跨境服务；在南非，所有外国金融机构只能通过在南非设立商业机构的方式来提供。
（3）从承诺的具体部门来看，绝大多数国家愿意开放再保险服务和银行业中的存款和借贷服务，因为这些服务在很大程度上已经国际化。而对于保险业中的人寿保险服务，银行业中的清算和票据交换业务，证券业中的衍生金融产品交易等，许多发展中国家或不作出承诺或予以严格限制。
最惠国待遇的免除是影响全球金融服务协议通过的关键因素。正是因为一些主要的wto成员如美国、印度、印尼、泰国等撤回了它们原先的广义最惠国待遇免除清单，才使协议能够最终达成。金融服务协议中，成员提出的最惠国待遇免除主要是基于现有的双边或区域条约，在特定的范围内给予双边或区域条约缔约方以更优惠的待遇，因而对wto的成员来说影响非常有限。三。中国金融法制仍需打造
入世是中国的一场法律革命，中国的法律体系将由此发生巨大的变化和调整。而金融是一国经济最敏感、最复杂的部分，金融法制规范是否合理、实用，涉及到一国政治、经济大局。因此，加入世贸组织在推动我国金融业进一步对外开放、真正走向国际化的同时，也必将对我国金融业的法制建设提出更高的要求。
1。在过渡期内需要修订的金融法律
在我国加入wto以后的五年内，我们将金融领域的三个法律进行修订，包括修改《外资金融机构条例》、制定《中外合资基金条例》与《中外合资证券公司管理办法》。
（1）关于《外资金融机构条例》
在改革开放初期，外资金融机构进入中国金融市场是在局部地区进行的。因此当时的规范『性』文件是局部『性』法规：1985年4月国务院的《经济特区外资银行、中外合资银行管理条例》、1990年9月国务院的《上海外资金融机构、中外合资金融机构管理办法》。随着我国金融业开放的深入和监管经验的增长，外资金融机构逐步进入到我国的主要中心城市。为了适应这一形势的发展，1994年2月25日，国务院发布了《外资金融机构管理条例》，对外资金融机构进行全面监管。
然而，该条例仅仅适用于外资银行、中外合资银行、外资财务公司与中外合资财务公司，并不适用于外资与中外合资的保险公司、证券公司、投资基金管理公司、信托公司等金融机构。因此，我们必须修订该条例，以规范所有的外资、中外合资金融机构。同时，完全由中国人民银行审批的程序和监管权限的规定也必须修订，以适应金融业全部开放、分业监管的现实。
（2）关于《中外合资基金条例》
目前人民币没有实现资本项目下的自内兑换，资本市场自然不能茫然对外开放。同时，本币自由化问题也非wto框架下的内容。然而金融一体化的发展决定中国必须逐步开放金融市场。
亚洲金融危机的一个主要原因是许多新兴市场经济国家在不具备资本项目开放的情况下，盲目开放资本市场。中国之所以能避免亚洲金融危机的影响，就是因为没有开放金融市场，然而在开放金融业的情况下，不开放金融市场，中国的经济就不可能融入到世界经济一体化的大『潮』中，中国经济发展资本稀缺的瓶颈问题自然也得不到缓解。因此开放金融市场实属必然。组织设立〃中外合资基金〃就是我们开放金融市场的一条间接途径。
为此，在中国加入wto以后，我们需要本着双边谈判的基点，制定《中外合资基金条例》，以对基金的组成、形式、规模、管理、托管等内容进行规范。同时也为我们直接开放金融市场『摸』索经验，最终实现人民币完全自由兑换。
（3）关于《中外合资证券公司条例》
在我国的金融业中，证券业应属于最为幼稚的行业。因此，从目前可获得的资料可以看出，中国『政府』没有就中外合资证券公司问题作出任何承诺。
但事实上，中国国际金融公司于1995年的成立就已标志着我国证券业间接开放的开始了。为了促进b股市场的发展，早在1991年，我们就已允许金融机构进入我国外资股市场。1996年10月23日，中国证监会发布了《境内及境外证券经营机构从事外资股业务资格管理暂行办法》，对境外证券经营机构从事外资股业务的资格作了规定，但没有涉及中外合资证券公司的设置问题。该事例说明，法治在中国需要一个渐进的过程、经济发展仍处于『政府』主导之下。
虽然我们就证券业的开放问题作出具体承诺，但加入wto以后，证券业的开放将不再以我们的意志为转移：首先，幼稚的中国证券业需要从海外金融机构学习市场化的经验与技术，为我国金融业进入海外金融市场打下基础；其次，目前的证券业基本处于垄断状态，尚没有形成充分自由的竞争机制，海外投资银行的参与有利于促进国内证券业的竞争，培养我国的证券业走向成熟；最后，外资金融机构的技术与业务创新，对我国金融机构有一个示范与溢出效应，对国内证券公司的技术更新与开展新业务有积极的推进作用。
为此，我们需要及时制定《中外合资证券公司条例》，为中外合资证券公司的设立与运行提供指引，也改变目前无法可依、『政府』决定的现状。
2。加入wto以后应修订的法律
加入wto后应修订的法律内容与前部分不同的是，修订期限可推迟至五年过渡期以后。主要修订的法律有《商业银行法》、《保险法》与《证券法》三部。
混业经营是21世纪国际金融业发展的主流。而我国上述三部法律的基点之一就是分业经营、分业管理。前述分析说明，在国际金融业混业经营的大背景下，我们再严格实行分业经营，必将使我国国内金融机构处于竞争劣势。因此拆除我们自己的〃格拉斯…斯蒂格尔墙〃自然也就摆在了我们的面前。
当然，对三部法律的修订应不仅仅限于拆除〃格拉斯…斯蒂格尔墙〃还应当修订〃国民待遇〃等gats基本原则的内容。
比如，《保险法》第6条规定，在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。这显然与gats下服务贸易的存在方式不符。更有甚者，《中外合资经营企业法》第8条规定合资企业的各项保险应向中国的保险公司投保。《外资企业法》第16条也有相同的规定。毫无疑问，这都是与gats的原则不符的。我们需要从《保险法》开始，通过全面修订，建立完善的符合gats规则的保险法律体系。
《证券法》第17条规定，发行证券的信息依法公开前，任何知情人不得公开或者泄『露』该信息，发行人不得在公告公开发行募集文件之前发行证券。《证券法》的主要目的是保护投资者利益，而琼民源、大庆联谊、st红光事件尽管给投资者造成损失，投资者也是投诉无门，这说明我们的《证券法》基本制度有待改革。
因此，对我国金融法律制度的修订是一个系统工程。笔者建议，随着我们对相关制度的研究与借鉴以及对具体金融法律制度修订经验的『摸』索，采用美国《金融服务业现代化法》的模式，对我国现行的金融法律制度进行全面修订。惟其如此，我们才能达到金融立法国际化、层次化的目标。
3。wto给我国金融业监管带来的挑战
wto带来的混业经营企业模式，显然对建立在分业经营基础之上的机构监管模式（institutionalregulation）造成巨大的冲击，因为各种监管机构需要重新定位。目前各国采用的暂时『性』方法是由过去的机构监管过渡到功能监管（functional regulation），即被监管者所从事的金融活动是否需要监管者管，主要取决于其所从事的是何种『性』质的活动：属于银行业自然就受银行业监管者监管；属于证券业受证券监管委员会监管；属于保险业受保险的监管者监管。因此，同一家金融机构可能要受�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架