odore Schultz （1979）这两位得主，在著作中也常运用历史证据。
二次大战后，各国的经济学教育深受美国影响，尤其是开发中国家的留学生。在美国攻读博士学位期间，若没读过经济史，回国后自然不会看重这个学门。日本经济学界从战前起，就深受欧洲（尤其是德国）的影响，经济史与思想史至今都还是必修课。
为什么战前也深受欧洲影响的美国，会把经济史改为选修或甚至废止呢？第一，美国学界的实用主义倾向浓厚，高等教育的学费高昂，学生倾向选择可以立即运用的知识，因而普遍认为经济史没有用。第二，1950年代之后的经济学，愈来愈自然科学化，数学与统计大量引入后，吸引许多理工科的人材投入，以文史取向的经济史就被轻视了。第三，开发中国家的学生涌入美国，重点放在学习最新的技术，老掉牙的经济史无人问津。第四，经济史学界在1960年代之前不够争气，由老式的制度学派掌控，他们的视野、论点、教材、著作都缺乏竞争力。
1950年代末期，计量经济史学开始发展，经过30多年的努力，Robert Fogel与Douglass North在1993年，以经济史的研究得到诺贝尔奖，这个学门才得到基本的尊严。现在哈佛、耶鲁、MIT、芝加哥、史丹佛、柏克莱都有经济史名师，这个学门总算有点门面了。
其中最关键的原因，是他们走对了计量史学之路：把经济理论、统计方法、数学模型，用来探讨历史的经济面向，自称为Cliometrics（Clio是希腊的历史女神，metrics是计量衡量学的意思），或Historical Economics（历史经济学）。这和使用叙述手法、简单图形与表格说明的传统经济史研究迥异，对一般经济学者而言，双方也比较有共同的语言与沟通的平台。
那么，简要地说，历史对经济学有什么用呢？计量史学者一直努力要说服经济史同行：把统计方法、经济理论、数学模型引入经济史，会有意想不到的好处，这项努力大概成功了。现在计量史学者应该反过来，要努力说服经济学界：把历史研究引入经济学的分析中，会有哪些意想不到的好处。
要辩护经济史是否有用，基本的道理其实很简单。如果有效的经济学理，是根据事实来提炼出有用的概念，那么现代的经济学理视野，必然会受到观察样本的限制。历史的重要功能，就是开阔认知的可能性。历史能提供许多过去的精采现象，是眼前所不易观察到或想象到的。
就像研究古生物，能帮助生物学家对演化过程的了解；就像研究古代地质学，能帮助理解地球的长期发展特性；就像研究冰冻层，能帮助理解地球暖化的问题。人类过去的经济活动中，必然有许多严重的失业问题、景气循环问题、物价膨胀（紧缩）、货币供需失调现象，是现代无法观察到，也不是现代理论所能充份解释的。
历史可以辅助目前观察样本的不足，也能提醒现代的经济学家，当今的理论仍有许多无法充份解释的现象。经济史学者透过集体努力，汇编了更丰富的史料与文献，我们现在拥有比过去更多的统计数字，有更多元的历史观点与分析工具，能肯定地说：我们比所研究的对象，更了解他们的时代。举个具体的例子，如果你要掌握恶性通货膨胀的特质，20世纪上半叶的德国经验没必要去了解吗？历史是社会的实验室，产生过许多让人叹为观止的经济事件，过去的事情不全然是垃圾。
我儿子读小学时，问我在经济系教什么课？我说：经济史。他的反应很正常：这不是没有用的东西吗？别人都在研究股票和房地产，你为什么做这种奇怪的事，难怪我们家这么穷，住这么旧的房子，也没有好汽车，让我没面子和父母在科学园区工作的同学相比。
我说：那只怪你投胎前没观察清楚。接着我问他：你看过「铁达尼号」电影，觉得好不好看？他说很好看。我说：每个时代都有精采的事，不一定会在其它时代重复发生。电影公司找到「铁达尼号」这个好题材，引起全世界观众的热情，不也是大赚一笔吗？会比研究股票差吗？我就是靠经济史吃饭的，你身上的每件东西、每项玩具、每顿饭都是历史提供的。
我只能用这种粗暴的手法，让自己的小孩噤声，但也担心这会成为他日后嫌恶历史的深层潜意识（被迫屈服于无法认同的事情）。过去的事不就过去了吗？未必。我到了55岁，才更明白孩童与青春期的成长经验，到现今还在操控我的想法与行为。犹太人会忘记历史吗？当然不会。如果你想当个好经济学家，怎么有权利轻视经济史呢？中年之后，我深切感受到三件事：（1）人生很长；（2）变化很大；（3）想不到的事比想得到的事更重要。如果你认为历史对你没有意义，那等于是确信「想不到的事」对你不重要。不要太铁齿。
现在换个话题：经济理论会影响（经济）历史的研究吗？答案是肯定的，例子很多。例如李嘉图主张自由贸易，认为可以让各国的资源交流，使各国的工资与物价水平逐渐拉平。用现在流行的话来说，这就是全球化的过程。经济史学者从1980年代中期起，有不少人投入这个题材，现在已有明确证据显示，李嘉图的理论是对的。Friedman与Schwartz 的《美国货币史》（1963），也是用来支持货币数量学说的重要研究。
Friedman与Schwartz 的《美国货币史》（1963）
反过来问：经济史的研究会影响或修正经济理论吗？答案也是肯定的，举一个显例：1950年代起，经济发展与经济成长理论迅速兴起，如果没有经济史的研究作根据，成长理论学者怎能掌握英国经济的长期变动特质，并据以提出成长模型？如果对俄罗斯与日本的经济发展，没做好充份的历史理解，怎能臆造出农业国家的经济发展机制与双元成长模型？（参见Filippo Cesarano （2006）： “Economic history and economic theory” 的新综述）
若有机会，你可以问那些在第一线工作的理论家，尤其是研究经济成长的学者，例如Paul Romer或Robert Barro，问历史知识对他们有什么用处。你大概也愿意相信，爱因斯坦对哥白尼、伽俐略、牛顿的贡献应该都很熟悉吧。
其实历史知识对科学发展的重要性，在欧洲一直没有人怀疑过。1950年代起，美国执世界科学牛耳之后，由于她的实用主义倾向，加上第三世界留学生的急切心态，才把历史的重要性压缩到另一个极端。现在的经济学已经过度数学化和逻辑化，在计算机模型建构出来的理论，未必有实际的解释意义。倒不如在人类的共同遗产里，找寻廉价实惠的史实作为分析对象，这对经济理论的推展，反而是最可靠的投入要素。
若从亚当史密斯算起，经济理论的发展至今还不到250年，其中有较重要发展的时期，是1900年之后的事。人类的文明史若以5千年来算，各大洲、各地区、各国所发生过的有趣经济事件不知凡几，现代经济学家所能掌握的理论工具，还远不足以解释这么复杂的现象。E。 Ray Canterbery说：“Mathematics brings rigor to economics but history prevents it from succumbing to rigor mortis。”（数学把严谨带入经济学，但历史让经济学免于被数学的僵硬压垮）。
为什么要在计算机里，一味追求符合数学的特性，以人为的方式建构纯逻辑的理论，而不顾虑这样的模型，是否有解释真实世界的能力？为什么不问问我们的祖先，看他们发生过哪些难题与趣事，看看现今的理论能否帮他们解决问题。更重要的，能否从祖先的血泪经验，来改善现今理论的不足，扩展思考的视野。这种观点在冰岛诗人Einor Benediktsson的作品中，表达得很贴切（引自McCloskey 1976：453）：
To the past you must look；
If originality you wish to build；
Without the teaching of the past；
You see not what is new。
如果经济史真的那么重要，为什么没有多少人愿意投入？第一，很多人认为这个行业看不到前景，就业困难。以美国为例，各大学和研究机构对经济史的人材需求不高，但1990年代之后就不同了。Journal of Economic History每年都会公布当年的最佳博士论文奖，刊出论文摘要与评审报告，以及这些生力军目前的职位。经济史是个没前途、无就业机会的行业，这种观点在Fogel与North得到诺贝尔奖之后就改观了。
第二，经济史的研究不够科学化，显现不出经济学在模型与计量方法上的惊人分析效果。其实经济史是一门应用经济学，Cliometrics（计量史学）的主要诉求，就是把经济理论与统计方法，运用在历史题材上。如果你稍微翻阅Explorations in Economic History季刊内的文章，大量运用计量方法的程度，恐怕会超出你的想象。
Explorations in Economic History
第三，研究经济史太麻烦，需要到处找零碎的史料、残缺的统计数字，弄得满身大汗吃力不讨好。此外，理论模型所要求的变量，很不容易找到对应的数据；更讨厌的，是要花很多时间，去了解研究主题的时代与社会背景，要做很多投入还不一定能得到预期的结果，投资报酬率太低。
第四，如果我的数学能力好，统计观念强，在机会成本的考虑下，当然选择在计算机前、桌子上、飞机上、咖啡馆里、汽车内就能完成的模型推演，既省事又优雅又科学，何必把全身弄脏，去做缺乏科学美感的经济史？再说，如果我在两方面有相同能力，写一篇经济史的精力，早就写出好几篇纯逻辑推演的文章了。
第五，缺乏滚雪球效应。如果我经过一家餐厅，只见小猫两三只，通常会选择另一家排长龙的。原因很简单：经过这么多人的检验，是香花还是毒草早就清楚了。除非我品味特殊，怎么会在冷门领域里浪费时间与精力呢？但我也常提�