业那琏┑墓镁诵稚琏┍煌醴蛉酥鸪龃蠊墼昂缶妥≡谒羌遥⑺涝谀抢铩＞菪∷抵兴矗喙偈侨俟谝桓銎评镁仆烦樱ㄊ骡以祝晃冻跃疲搅说�64回里因为酒痨而死。老婆多姑娘曾与贾琏偷情，虽然淫声浪态不堪入目，到底是“实录其事”，不仅无人“命”雪芹删去，反说“此种文字亦不可少”。庚辰本眉批特加说明：
一部书中只有此一段丑极大露之文，写于贾琏身上，恰极当极。
又云：
看官熟思写珍琏辈当以何等文方恰也。
此段系书中情之瑕疵，写为阿凤生日“泼醋回”及“夭风流”宝玉悄看晴雯回作引，伏线千里外之笔也。
三段脂批，前为“已卯冬夜”，中为“壬午孟夏”，末为“丁亥夏”，均为畸笏所批。
前人说读《红楼梦》既贵心细尤贵眼明，我质愚才拙，只是注意到那多官的名与号颇有些弦外之音，寓有几分讽刺的味道。
多官，借以讽刺那个时代官多，官多必然是吃皇粮的人多，老百姓的负担就重，故古人说“官多则误国”。庚辰本在“名唤多官”四字下批道：“今是多多也，妙名。”说明作者取多为姓，以官为名，意在讽刺，非泛泛之笔。更令人惊奇的是在“都唤他作多浑虫”下面又批道：“更好。今之浑虫更多也。”如此一来，我们将多官的名与号合在一起就成了“官多浑虫”！
姓名字号不过是一个符号而已，但在《红楼梦》一书中，姓名字号大多是作者精心之笔，即使小人物的名字号看似信手拈来，其实仔细推究内中也多寓有褒贬之意。这就是大作家的匠心独运之处——连一个小人物的名号也可以带给我们那个时代的某些“信息”。
翻开古今中外历史，官多易乱，官多为患的教训多不胜举。《红楼梦》以一个小人物的名号唤醒世人，可见曹雪芹之苦心——他告诫世人：
官多浑虫！
2005年12月17日
寻根究底终存疑
——《不自弃文》非朱熹所作
读过《红楼梦》的人大都记得第56回薛宝钗和贾探春那段谈笑风生的“对讲学问”的故事。皇商小姐薛宝钗嘲笑了颇有政治家风度的贾府三小姐探春，说她“没有看见过朱夫子有一篇《不自弃文》”。但是，曹雪芹很会卖关子，在这里并没有让宝姑娘说出这篇《不自弃文》载于何书，那个“朱夫子”是否就是鼎鼎大名的朱熹。结果害得红学家们考证了二百来年，也没有得出个子丑寅卯。然而，这个不大不小的难题，曾被一位研究者务考出来，断定《不自弃文》的
作者是朱熹。其根据是：（一）《佩文韵府·拾遗》“弃”字条下有“朱熹有《不自弃文》”一句，（二）清刻本《朱子文集大全类编》的《庭训》中收有《不自弃文》。由此看来，似乎《不自弃文》作者朱熹说可以定论无疑了。其实不然。理由有三：
（一）《不自弃文》的思想、文风与朱熹思想、文风不一致。《不自弃文》主要是讲“天下之物”“有一节之可取且不为世之所弃”，即“天下无弃物”。如文中说：“顽如石而有攻玉之用，毒如蛇而有和药之需。粪其秽矣，施之发田则五谷赖之以秀实。灰既冷矣，俾之洗浣则衣裳赖之以精洁。食龟之肉，甲可遗也，南人用之以占年。食鹅之肉，毛可弃也，峒民缝之以御腊。推而举之，类而推之，则天下无弃物矣。”用贾探春的话说，就是“一个破荷叶，一根枯草根子，都是值钱的”。很显然，这种“天下无弃物”的思想，同道学家朱熹“存天理，灭人欲”的“天理论”是不相容的。朱熹出身于官僚地主家庭，早年在南宋王朝做官，晚年讲学。他的生活实践无法使他产生这种“下无弃物”的思想。《不自弃文》叙述生活中的许多具体的事物，内容充实，文字朴实易懂。而朱熹遗留下来的其它著作，都是一些抽象的、虚伪的道学教条，而他的文字枯燥无味，僵硬晦涩，与《不自弃文》的文风迥别。
（二）从南宋至清初，所有朱熹的文集、别集中都没有收入《不自弃文》篇，惟朱熹的第十六世孙朱玉编的《朱子文集大全类编））收入此文。但是，清人曾经指出过，朱熹文集有真赝并存的现象，这一点是不该忽略的。《四库全书总目》卷九十四《朱子全书》条内就说：“其记载杂出众手，编次亦不在一时，故或以私意润色，不免失真，或以臆说托名，全然无据。”我们查朱玉编的这部《朱子文集火全类编》中就有把朱柏庐的《治家格言》改题《家居要言》而编在《大全类编》的《庭训》类里，列在《不门弃文》之后。《家居要言》开头便是人们都熟悉的“黎明即起，洒扫庭除，要内外整沽；既昏便息，关锁门户，必亲自检点。一粥一饭当思来之不易，半丝半缕恒念物力维艰”云云。文字与朱柏庐的《治家格苦》全同。由此可以看出，朱玉编的《大全类编》中听收的文章实有“托名”之作，并非全是朱熹所著。
（三）如果上面的怀疑是有逆理的话，那么又如何解释《佩文韵府·拾遗》中“弃”字条下的注呢？对此，我们只要查一下《朱子艾集大全类编》和《佩文韵府·拾遗》的成书时间就清楚了。《朱子文集大全类编》成书于康熙元年（1662年），而《佩丈韵府·拾遗》则从康熙五十五年始编，至康熙五十九年王掞撰《拾遗序》方告竣。《大全类编》成书在前，《拾遗》成书在后，而朱熹文集、别集的其它版本又均无此文，故《拾遗》“弃”字条下。‘朱熹有《不自弃文》”之说可能来源于“大全类编”。假如《红楼梦》注释者将《不自弃文》作为注释条目的话，我主张指明其出自《大全类编》，而作者俘疑。在目前情况下，这样处理，可能更稳妥一些。
1974年3月25日
无为有处有还无
——“水月庵”在哪儿？
《红楼梦》第16回正文“谁知近日水月庵的智能儿私逃进城”句上，甲戌本有眉批：“忽然接水月庵似大脱泄，及读至后方知紧收。此大段，有如歌急调迫之际，忽闻戛然檀板载（截）断，真见其大力量处，却便于写宝玉之文。”（庚辰本此条作侧批，文字略有出入。）第93回又写到水月庵，回目作“甄家仆投靠贾家门，水月庵掀翻风月案”。从《红楼梦》正文和脂评中可以看出，水月庵（别名馒头庵）是小说中一些重要人物的活动场所，因而“水月庵”颇为研究者所注意。
那末，小说中的水月庵究竟是作者虚拟呢，还是有所本？它的原型是在南方还是北方呢？根据笔者目前已查到的材料存，至少有以下三处地方的水月庵（寺），可供进一步讨论。
（1）江苏长洲县的水月庵：叶燮《己畦文集》记载：“长洲县界东北有泽日著湖，湖旁有村日著村，有释氏之宫名水月庵，明成化问有拙愚上人创庵于此。”
（2）曹寅奏折中提及的水月庵：康熙五十年七月初四日，曹寅的奏折中况：“菩提子，织造局内所种四粒，已出一颗，枝杈叶色相同，惟叶下有刺，少异于众。万寿庵、水月庵两处所种，亦俱于六月内各出一颗，与扬州香阜寺所生无异。”
（3）北京有四处水月庵：据1926年7月商务印书馆编洋所编印的“增订实用北京指南》第八、十两编中记载，北京西单牌楼西南闹市口、宣武门内西城根太平湖东坡两地均有水月庵；东四牌楼北五条胡同路有水月寺一座。此外，今人苗培时在他的《慈禧外传》中还提到西直门内北小街有水月庵，庵中有老尼悟静。
曹雪芹童年时代是在江宁织造府度过的，他把记忆中的水月庵写入小说中的可能性是有的。但如果我们联系《红楼梦》中所提到的一些地名，如小说中有“鼓楼西大街”、“化枝巷”（西单北甘水桥附近、德胜门内三不老胡同）、“兴隆街”（崇文门外）、“天齐庙”（西城门外）、“天香楼” （什刹海旁）、“清虚观” （地安门外后海之北旧鼓楼大街）等等，对在北京写作《红楼梦》的曹雪芹来说，更具体，更直接一些。所以，我以为《红楼梦》中的水月庵同人们讨论的大观园一样，是艺术化了的地名，它的原型取之北京的几处水月庵的可能性更大一些。
1978年6月20日
错改一字意不同
——汉南，还是“满南”？
《石头记》早期评本中的戚蓼生序本和蒙古王府本第41回回前都有一首七言律诗：
任呼牛马从来乐，随分清高方可安。
自古世情难意拟，淡妆浓抹有千般。
诗末署“立松轩”。
《红楼梦》版本研究者经过考订，认为脂评本史上曾经存在过一个“立松轩本”。友人郑庆山同志对此曾撰专文详加论列，这里就不再引述了。
最近，有牵拜读了庆山兄的新作《立松轩本总说》（载《北方论丛》1983年第1期），其中有这样一段论述：
立松轩修改、抄写和批评了《石头记》，他是一位可以和脂砚斋、畸笏嗖鼎立的并且是同一个时期的大批评家，可惜我们还没查到他的历史资料。“立”如果是他的姓氏，他就可能是满人（满人用汉姓）。戚序本将“汉南春历历”改作“满南春历历”，不知蒙府本是否如此。如果蒙府本也象戚本那样写着，当然就是立松轩的改笔，可为他是满人之一证。
读了庆山兄的大作后，我查阅了戚、宁、蒙、甲辰四个脂评抄本，结果戚宁蒙三个版本均作“满南春历历”，甲辰本则作“汉南春历历”。如果以庆山兄的判断，自然可以得出如下结论：“满南春历历”之“满”字，“是立松轩的改笔”；立松轩是“满人”。对此，我却有点不同看法，在这里同庆山兄商榷。
首先，研究过《红楼梦》版本韵同志都知道，传世的早期脂评本都是