醚Ш屠房蒲В┯肱喔墓槟煞ā⒎治稣苎У摹白酆厦狻崩揭黄穑ù佣胂执抵ぶ饕骞移鸸蠢矗飧侨菀椎贾露月砜怂嫉谋缰し椒ǖ奈蠼狻Ｐ煜壬谡饫镆寺砜怂嫉囊痪浠埃骸胺讯凸故且晃焕砺奂液驼苎Ъ摇保员砻髀砜怂纪ü苑讯凸罢苎А钡呐卸岸浴蒲А木樾浴⑹抵ば杂辛诵碌睦斫猓玫谋曜几咏咏谡尉醚У仁抵ぱЭ频谋曜肌薄５萋砜怂颊饩浠暗纳舷挛模耆皇切煜壬档恼飧鲆馑肌Ｂ砜怂嫉脑氖牵骸八Х讯凸Ｍ忧慷哉庖皇率担е溉擞肴酥涞幕ハ嘈枰У睦斫猓簿褪撬担推渌睦砺奂乙谎皇窍Ｍ锏蕉韵执媸率档恼防斫狻Ｈ欢桓稣嬲墓膊饕逭叩娜挝袢丛谟谕品庵窒执娴亩鳌２还颐峭耆腥希讯凸诹ν祭斫庹庖皇率档氖焙颍锏搅死砺奂乙话憧赡艽锏降牡夭剑故且晃焕砺奂液驼苎Ъ摇！保�8＇显然，马克思在这里不满意费尔巴哈的，正是这种仅仅力求达到“对现存事实的正确理解”的被动的、静观的“理论”态度，这种态度也正是现代实证主义所标榜的 “科学的经验性、实证性”的态度，即“自然科学”的态度；这同样也是以往的哲学家们的态度，即在《关于费尔巴哈的提纲》中所谓“解释世界”的态度；但却不是马克思的政治经济学这种“实证科学”（而非“实证学科”）的态度。后面这种态度必须把“推翻现存东西”、“改变世界”这种实践的和“人的科学”的标准纳入到自身中来才称得上是“真正科学”的。这倒是印证了柯尔施的观点，即马克思的哲学与旧哲学的区别在于它的实践性和革命性。徐先生在这里却没有分清两种不同的哲学（费尔巴哈的仅仅理论上的哲学和马克思的实践性的哲学）和两种不同的实证科学（费尔巴哈及现代实证主义的实证科学和马克思的实践意义上的实证科学）。
（二）马克思的科学与哲学是否有“显性与隐性”的关联？
当然，徐先生也承认马克思从思辨（或“哲学”）中得来的观点“在马克思后来‘科学’地研究问题的时期并没有被抛弃，而是被整合进了‘科学’的理论体系之中”。但在徐先生看来这就构成了马克思后期思想中的“横向的”矛盾，即一方面承认“理论的客观性”，这种辩证法就“应是从经验中归纳出来的”；另方面又要保证“理论的革命性”，这种辩证法又必须是“一种主观的认识框架”，即一种思辨哲学或“一种先验概念关系的系统”。徐先生认为对于这两方面究竟如何区分， “马克思并没有提供具体的操作办法”。这就是徐先生所说的马克思学说在“横向结构”中的“显性科学与隐性哲学的关联”，是一个“一直缠绕着他的理论思考” 而未获解决的问题。我很奇怪徐先生在这里怎么会忽略了马克思（包括恩格斯）非常强调和看重的“逻辑和历史相一致”这一著名的辩证方法论原理。徐先生只提到马克思的“从抽象上升到具体”的“综合法”，并对此质疑道：“若无本体（ousia； substance）观念的支撑，许多规定性如何刚好综合成一个整体而不是多个整体呢？这种综合的背后是否已然假定了这些规定性都是同属一个整体的呢？”显然，徐先生不是从逻辑和历史相一致的层次来理解“从抽象上升到具体”的方法，因此他会把“从柏拉图、亚里士多德直到康德、黑格尔以至当代哲学都在讨论”的思辨性的“本体论问题”，以及现代科学哲学中的实证性的“休谟问题”（“归纳的科学性问题”），都放进马克思这一原则中来，构成所谓马克思的“悖论式的说法”。但在逻辑和历史相一致的理解下，这些问题其实都不成其为问题。因为马克思的“本体论”并非抽象的概念本体论，而是作为“对本质＇自然＇的真正本体论的肯定”的“人的感觉、情欲等等”，是“通过发达的工业”而形成的“人的情欲的本体论的本质”＇9＇，因而并不是躲在什么东西的“背后”，而是本身直接显现为感性的、经验的和“实证的”；马克思的“科学规律”也不是脱离人的自然规律，不是通过被动归纳现有事实而总结出来的规律，而是人的自由行动及其异化的规律，因而本身就是人学本体论的规律。
在这里，参考一下恩格斯对马克思的“从抽象上升到具体”的方法的精辟而又清晰的解释是有好处的。他在《卡尔·马克思〈政治经济学批判〉》一文中指出，政治经济学的方法有两种，即按照历史或者按照逻辑，前者看起来比较明确，“因为这正是跟随着现实的发展”（用徐先生的话说就是具有“科学的实证性”），“但是实际上这种形式至多只是比较通俗而已。历史常常是跳跃式地和曲折地前进的，如果必须处处跟随着它，那就势必……使工作漫无止境”，这就相当于徐先生所谓的 “归纳”，它势必陷入“休谟问题”。于是恩格斯抛开了这种方式，认为“逻辑的研究方式是唯一适用的方式。”但他又认为，“实际上这种方式无非是历史的方式，不过摆脱了历史的形式以及起扰乱作用的偶然性而已。历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始，而思想进程的进一步发展不过是历史过程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映；这种反映是经过修正的，然而是按照现实的历史过程本身的规律修正的，这时，每一个要素可以在它完全成熟而具有典型性的发展点上加以考察。”这种方法在马克思恩格斯看来“是一个其意义不亚于唯物主义基本观点的成果。”＇10＇所以，逻辑和历史的一致意味着，真正逻辑的方法其实是本质的历史方法，而不是思辨的概念进展，真正的历史则必须被描述为有逻辑规律的“发展史”，而不是在时间顺序中出现的大量经验材料的归纳。＇11＇因此，政治经济学绝对必须要以哲学的超越维度为前提，这一点在《资本论》出版时导致有的评论家批评马克思“形而上学地研究经济学”；但另一方面，这种超越维度又绝对必须时时着眼于经验的历史事实，马克思对这种关系的实证态度又使评论家误以为他“只限于批判地分析既成的事实”。＇12＇但马克思自己很清楚，这只不过是“叙述方法与研究方法”的不同，“研究必须充分地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系。只有这项工作完成以后，现实的运动才能适当地叙述出来。这一点一旦做到，材料的生命一旦观念地反映出来，呈现在我们面前的就好像是一个先验的结构了。”＇13＇这两个方法层次缺一不可。如果一定要说“显性”和“隐性”，那么被称为“形而上学”、“先验结构”的哲学反而是“显性”的，而预先所作的大量科学的研究和分析相对来说倒是“隐性”的了。
显然，马克思在这里所说的只是人文社会科学（如政治经济学）所适用的方法，而不是一切科学、例如天文学或分析化学所适用的方法。在后面这些科学中，经验的材料是死的，并无所谓“生命”，运动的规律只能归纳地得来（尽管也需要假设），它们都是传统意义上的“实证科学”。相反，政治经济学所研究的则是另外一类事实，这类事实不是物（因而不是自然科学的“经验事实”），而是“作为物出现”的“人与人之间的关系”，＇14＇因此这类科学作为“实证科学”只能是自然科学和人的科学的统一体，它们需要哲学的维度才能运作起来。政治经济学本质上是人文科学，但是由于其对象发生了异化的缘故，使得它只能以抽象的“自然科学”的形式出现，例如国民经济学家就“把工人只当作劳动的动物，当作仅仅有最必要的肉体需要的牲畜”，＇15＇他们哪怕掌握了大量的经验数据，却仍然不是彻底“实证”的；马克思的政治经济学“批判”则是要从这种片面的、抽象的（即抽掉了人的感性的）“科学”底下挖掘出“人”的内容，使之成为真正“实证”的，即能够被每一个人、尤其是劳动者的亲身体验所证实的科学，成为能够与人的异化、人的美感的丧失、商品拜物教对人性的扭曲等等相印证、因而能够体现出经济学事实的内部规律性（自由人的关系的规律性）的科学，这就是一种植根于人的感性之上并能激发和指导人去“改变世界”的自由实践的人学。在这种意义上，哲学就回复到了类似于亚里士多德的那种无所不包的大哲学概念，但作为“第一哲学”，它就是其他一切科学的“方法论” （“辩证法”），也是历史实践的方法论（“实践智慧”）。从这方面来说，恩格斯认为哲学只剩下了“逻辑和辩证法”是有道理的，但既然承认这一点，似乎就不能说哲学“已经从自然界和历史中被驱逐出去”了＇16＇，只能说它渗透于一切人文科学、历史科学甚至自然科学中，作为对它们加以系统描述（“叙述”）的方法而成了它们之所以可能的前提。
总之，马克思的确有自己一贯的哲学，尽管没有以体系的形式表达出来，但却以方法的形式渗透在他的一切“实证的”科学中。马克思的方法论早已成熟到形成了一个体系（据说他曾有意写一本“辩证法”小册子），只是他后来为这种方法在政治经济学中的“应用”耗尽了毕生精力，没有时间写出专门哲学体系的著作，但不能因此就否认他有成体系的哲学。其实，就连黑格尔的哲学体系即《逻辑学》，在某种意义上也就是一种方法论（所以称之为“逻辑”），其他的具体哲学部门则是他的“应用逻辑学”，我们总不能说黑格尔在研究自然科学和人文科学问题（由此形成他的自然哲学、法哲学、历史哲学、艺术哲学等等）时就用这些科学“超越了哲学”。同样，不能因为马克思后期没有专门讨论哲学问题，而是研究“经济学�